Un Linuxero probando Windows

Tomado de: MonoNeurona

Generalmente tenemos que chutarnos revisiones de los quejiques usuarios de Windows que intentan instalar Linux, muchas de las ventajas que provienen de Windows se deben más al hecho de que ha estado más tiempo en el mercado que una excelencia intrínseca del sistema operativo. ¿Pero qué pasaría si Linux fuese el SO dominante y un linuxero intentáse usar Windows? Esta sería una evaluación:

Por estos días tranquilos de fin de año he decidido darle un vistazo a ese nuevo sistema operativo de nombre poco original sobre el cual la gente está hablando, "Windows", de la empresa Microsoft de Oregon. Alguien me pasó un CD y he intentado instalarlo en el equipo de mi oficina, una Pentium IV HT con 512 en RAM y disco duro SATA de 160 GB.

Lo primero que me provocó confusión es que no hay un Windows sino muchos, hay uno que se llama "XP", uno "2003" y otro "Vista" al parecer esté último es el más moderno y el que intenté instalar. Existe un Windows "ME" que parece es una distribución diferente a la de Microsoft y que al parecer no funcionó bien porque ya nadie lo usa.

Lo primero que debo decir es que este sistema operativo "Vista", es que es enorme. Mi equipo usa SUSE 10 maravillosamente rápido pero "Vista" tardó más de una hora en instalarse. Luego de la instalación básica, que fue bastante sencilla, pude ver el escritorio de Vista, el cual es muy limitado pues sólo tiene un escritoio de modo que uno no puede dividir las aplicaciones y todas se amontonan en el único escritorio, algo que no se antoja muy práctico. No sé quien tuvo la absurda idea de colocar por default el menú de inicio y la barra de tareas en la zona inferior de la pantalla , lo cual es absurdo pues el menú de todos los programas y los botones de las ventanas están en la parte superior y uno tiene que estar bajando cientos de veces el cursor del mouse por todo lo alto de la pantalla, algo sin duda molesto. Afortunadamente Vista permite mover el panel a la parte superior, donde debe estar.

En Windows tuve serios problemas para echar a andar varias secciones de mi hardware, en Windows no hay módulos del kernel sino algo que Microsoft llama "driver" y que debe bajarse de cada fabricante de hardware por separado buscando el modelo del dispositivo en los portales ¿cómo demonios esperan que un usuario normal haga eso?

Vista es muy lento y muestra algunas pantallas de errores asi que para ser justos lo quité y usé la versión XP, la cual me dicen es más rápida que "Vista" pero entonces ¿porqué venden Vista?

La distribución XP (también hecha por Microsoft) es más ligera y rápida que Vista aunque presentó el mismo problema de los "drivers", tuve que estar tres horas buscando en el sitio de Intel y AMD para activar mi tarjeta ATI y mi Wireless Intel Pro. Cada vez que uno instala un "driver", Windows absurdamente pide reiniciar TODO el sistema, no encontré la manera de hacer que los demonios se reiniciarán por separado como cualquiera podría suponer de un SO moderno. Dudo mucho que un usuario promedio pueda configurar un escritorio en XP y Microsoft está muy lejos de ofrecer un sistema amigable para el usuario de todos los días.

Luego de tener por fin mi escritorio listo pude navegar usando IE7, el navegador de Microsoft que si bien es rápido no permite gestionar las descargas ni integrar los RSS ni crear bookmarks usando el "arrastrar y soltar". Afortunadamente existe Firefox para este SO.

Lo más desalentador de esta distribución es la pobreza de su software, posee un Player Multimedia, WMP9 se llama, pero no ejecuta archivos Ogg ni Flac, algo básico en estos días. Su cliente de mensajería "Messenger" sólo permite conectarse a la red de Microsoft, lo que lo hace bastante impráctico. Su manejador de textos WordPad es casi una broma al igual que su "editor" bitap y no tiene hoja de cálculo ni editor de vectores ni paquete de presentaciones.

Un Windowsero me dice que hay que hay una suite de oficina que vende la misma Microsoft y que existen un paquete llamado PhotoShow que se parece al Gimp pero que hay que pagar por ambos ¡mil dólares! La misma persona me dice que necesito un "antivirus", y es que me explicaron que el algoritmo de manejo de memoria de Windows no incluye ningún gestionador de identificadores lo que hace que cualquier instrucción que se lea del disco puede tomar control del sistema. Por supuesto que al principio no creí en esto, ¡¡estamos el el siglo XXI!! Pero leyendo la propia página de Microsoft me neteró que es cierto y que debo comprar un "antivirus" por otros 100 dólares. Increíble.

Para no acabar con las sorpresas me enteró que el antivirus consume hasta el 30% de las capacidades del procesador y la RAM, de modo que una tercera parte del sistema se desperdicia para subsanar errores de diseño de Microsoft y encima uno debe de pagarlo.

Conclusiones: No es de sorprender que Windows sólo sea usado por un grupo de entusiastas marginales, se trata de un sistema operativo tosco, poco integrado, inseguro y encima costoso. Microsoft está aún muy lejos de poder ofrecer una verdadera alternativa a la potencia, estabilidad y seguridad de los sistema Linux. Si hablamos en la diferencia de precios la brecha se vuelve aún más grande. No puedo imaginar una razón por la cual alguien dejé Linux por el tortuoso (y lento) camino de Windows.

Una nota aparte es el pobre despliegue de fuentes de Windows, tanto en vista como en XP las letras se ven con "rebaba" y la falta de nitidez es inaceptable para un SO que pretenda ser moderno.