Aunque ciertamente no hay una propuesta acabada y expresa, bajo la sombrea del socialismo del siglo XXI se van agrupando propuestas de distinto nombre pero unidas por varios puntos comunes.
Entre ellas están las del “socialismo andino” de Garcia Linera, vicepresidente de Bolivia que dice que primero deberan construir el “capitalismo andino y amazonico”, asi tal cual, para luego de 50 años dar paso a ese socialismo; el “socialismo de lo pequeño” como sectores chavistas
plantearian la importancia de lo local sin importar lo que pase a nivel general en el pais; “socialismo democratico”, con el que otros pretenden decir que su propuesta es distinta a la socialdemocracia (en las palabras, será porque no lo es en la propuesta); “socialismo moderno” y otros similares, para decir que es un socialismo que se enmarca en la globalización capitalista, que rompe con el neoliberalismo pero que es capaz de quedarse En el capitalismo y teniendo como centro al mercado y no a la produccion sin explotadores ni explotados.
Estas propuestas hasta hoy se enmarcan en posiciones socialdemocratas de izquierda cuyos nuevos proyectos de socialismos, hacen el esfuerzo por diferenciarlos del socialismo cientifico de Marx, Engels, Lenin, Stalin.Esta diferencia se expresa en algo grave: los impulsores del
“Socialismo del siglo XXI” no observan la lucha de clases, no asumen que el socialismo es justicia social gracias a eliminar las clases sociales y que, para hacerlo, es indispensable dar por terminada la existencia de la propiedad privada de los medios de produccion. La propiedad privada es la que posibilita la explotación del hombre por el hombre, de una clase por otra, y si no se toma la decisión de cambiar el regimen de propiedad, el socialismo no existira sino seran solo cambios parciales que en el fondo no cambiaran nada.
Esto hace que las perspectivas planteadas de “Socialismo Siglo XXI” correspondan ante todo a variantes pequeño burguesas, en algunos casos utopicas (como las cercanas a cambiar el mundo sin tomar el poder).
Parte de quienes se adscriben como expositores de este tipo de socialismos, son bien vistos por la derecha y el imperialismo como izquierdistas modernos, sensatos, inteligentes. Otros confrontan de manera frontal contra el imperialismo, especialmente norteamericano,
como es el caso de Chavez. Pero, a pesar de las diferencias, hay algunos aspectos comunes que deben ser considerados por los comunistas para evitar ilusiones equivocadas en los pueblos, particularmente los latinoamericanos:
-presentan una combinación de criterios provenientes del anarquismo, del revisionismo, del desarrollismo de los años sesenta e incluso del postmodernismo.
-Plantean el Socialismo como sinonimo de democracia partipativa, lo que significa reducirlo a una manera de funcionar el gobierno y no entenderlo como un sistema social y economico. La democracia participativa puede convivir con el capitalismo y se puede enmarcar tambien en las banderas liberales, recuérdese que incluso el Banco Mundial y el FMI han promovido la participación ciudadana logicamente en el marco neoliberal y han impulsado el fortalecimiento de la “sociedad civil”.Lógicamente la democracia socialista es altamente participativa porque es la democracia de los trabajadores, de las mayorias, pero esa democracia de clase se da además en una sociedad en la que las diferencias sociales y economicas tienen un camino continuo de disminución, por lo que socialismo es el único en el que la participación popular es alrededor de su propio poder (y no solo gobierno).
-Condenan la experiencia histórica del proletariado mundial, recogiendo las mentiras y argumentos del imperialismo y el troskismo. Caen asi en una grave contradiccion: hablan del socialismo atacando a la perspectiva proletaria, al socialismo cientifico. Tambien por supuesto se ha atacado la necesidad del partido de vanguardia, tema en el que muchos no saben donde meterse tras el llamado de Chavez a un partido y, para colmo, unico.Para los comunistas, el socialismo es sinonimo de dictadura del proletariado. Dictadura que es la mas amplia democracia para los trabajadores y los pueblos, pero que debe expresarse feroz contra los intentos de oligarcas y burgueses de retomar el poder en la sociedad. La dictadura del proletariado rechazada, daria paso a una “democracia de ciudadanos”, olvidandose que alli hay una fantasia de igualdad, pues cada ciudadano pertenece a una clase social diferenciada, tiene
distintos accesos a la propiedad y el poder. Las distancias entre los ciudadanos son tan grandes como las que existen entre Juan jose ibarretxe y un trabajador de fabrica. Ciudadanos si, pero iguales, no. Solo la democracia socialista, la democracia socialista, la democracia
de la dictadura del proletariado puede construir ciudadanos auténticamente iguales porque eliminara las diferencias de clase.
-Resaltan como figuras principales a revolucionarios latinoamericanos del siglo XVIII y XIX quienes por su pertenencia de clase y por la época que les toco vivir, actuaron como patriotas y liberal burgueses. No desestimamos la importancia de su ejemplo y lucha, la que forma
parte de las raices y de la experiencia de estos pueblos. Pero una cosa es recuperar su practica y resaltar su valia y otra es pretender guiarse en ellos para construir el socialismo. Ello deja sin doctrina revolucionaria precisa y como diria lenin, “sin teoria revolucionaria no hay movimiento revolucionario”.
Asi pues queremos resaltar que mientras no se cambien las relaciones de propiedad, el capitalismo seguira con vida y la burguesia en el poder, sin importar cuantas reformas e incluso conquistas se alcancen con ellas. En estas condiciones, esas conquistas además seran temporales, reversibles, toleradas hasta cuando la burguesia recupere su apoyo
social con sus engaños y ofertas demagogicas. Recuerdese, por desagradable que sea, que los gobiernos neoliberales muchas veces lograron la victoria en las urnas, con el respaldo de los propios oprimidos.
